Поговорим об материализации. Обычно об материализации я зачитываю авторам как о страшилке на ночь. В чём же проблема? Ну, материализация возможна даже в этом бренном мире. На создание вещества, массой в грамм, потребуется всего-то каких-то жалких ~90.000.000.000.000 Джоулей энергии. Причём это вещество будет состоять наполовину из материи, а на другую – из антиматерии. Антиматерия по своей сути противоположена материи, и при контакте материи с антиматерией они взаимоуничтожаются высвобождая колоссальное количество энергии – ровно то количество, которое потребовалось для их создания. Для того, чтобы материя и антиматерия не взаимоуничтожились в миг их создания, нужно их каким-то образом разделить. Да хоть телепортировать! – Главное, чтобы убрать подальше антиматерию от всякого рода материи. Нам скорее всего нужна не просто беспорядочная материя, а что-то конкретное. Для этого нам потребуется из элементарных частиц, по типу кварков, создавать более сложные частицы. Когда мы уже дойдём до уровня нейтронов и протонов нам потребуется соединить их в ядра атомов нужных нам веществ. Когда у нас уже будут атомы, мы сможем остановиться на уровне простых веществ. Но если мы хотим идти дальше, то мы будем конструировать химические соединения. Ой, кому-то потребовалась органика? Тогда идём дальше, на уровень органической химии.
Физическая материализация может показаться до боли сложной, впрочем, она такой и является. Погодите, слышу какой-то шёпот. М? Что за «м»? А, магия! Да, магией можно что-то сделать. Но это что-то – не материя. А что? У материи есть источник и он обоснован как «E=m(c^2)». Магией, конечно, можно сделать материю по-физическому, но если из магии выделить чистую энергию и использовать её, а так же проводить все манипуляции по избавлению от антиматерии и конструированию нужных структур, то вы потратите столько усилий, сколько у вас скорее всего нет. Будь у вас столько энергии вы бы вместо того, чтобы что-то материализовать, могли бы просто испепелять планеты «лучом смерти».
Есть три варианта того, как можно по-магически что-то материализовать так, чтобы это было не «что-то из ничего».
Первый вариант - это псевдоматерия. Магия может имитировать всякого рода физические явления ( а каким образом – это уже зависит от мира). Так вот – псевдоматерия представляет собой некую магическую конструкцию. Это конструкция имитирует сразу комплекс физических явлений – плотность, упругость, сопротивление, ковкость, теплопроводность, оптическую плотность, массу и так далее. Таким образом она, хоть и по всем параметрам является материей, но в тоже время все её свойства поддерживается магией и без магии эта псевдоматерия перестанет существовать.
Второй вариант – эквивалентность. Чтобы легче было понять поговорим на примере денег. Не тех денег, что в лидируют современности, а тех денег, что были до них – о первых бумажных деньгах. Первые бумажные деньги были созданы ювелирами. Они, в обмен, к примеру, на драгметалл могли выдать свидетельство о том, что этот человек отдал столько-то драгметалла тому-то ювелиру. В обмен на такое свидетельство можно было получить соответствующее количество драгметалла у другого ювелира. Понимаете зачем я вам это только что говорил? В общем, это можно применить к «материализации». Нужно взять какую-то материю и перевести её каким-то образом из материальной формы в магическую. Сам процесс смены формы по идее должен быть довольно проблематичным, но оно того (может быть) стоит. После перевода материи в магическую форму её можно будет позже перевести обратно в физическую. Сам процесс перевода можно сделать различным: к примеру материальный объект отправить в какое-то подпространство, а потом, при необходимости, достать обратно.
Третий вариант – самый противный мне, но тоже возможный. Этот вариант подразумевает перенос уже готовой материи из какого-то параллельного мира в мир, где требуется «материализация». В общем, пространственная магия. Но даже тут, в этом противном мне варианте, найдутся пару-тройку проблем. Первая – поскольку переноситься именно готовая материя, требуется найти во всех параллельных мирах именно тот кусок материи, который хочет «материализовать» заклинатель. Вторая проблема – на том куске материи, который перенёс заклинатель, могут найтись особо-опасные патогены из параллельного измерения. Третья проблема – мир, из которого переноситься материя, может работать по иным законам. Если этот инородный кусок, устроенный по законам другого мира, перенести в другой мир, то можно ожидать самых непредсказуемых последствий – вплоть до конца света.
Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: перевод редактируется
http://tl.rulate.ru/book/23282/487825
Готово:
Использование:
Ну а по поводу этой вариации могу сказать то, что работать на уровне нуклонов сложно. Легче за те же магические ресурсы создать псевдоматерию.
Первый вариант материи, "по-физическому", слишком сложен и за те же ресурсы проще луч Звезды смерти повторить.
Второй вариант, "псевдоматерия", хоть и относительно дешёв, но пропадёт как только перестанешь его питать магией.
Третий вариант, "эквивалентность", подразумевает то, что ты материализуешь тот объект, который ты каким-то образом до этого дематериализовал. Обе операции скорее всего потребуют большое количество манны.
А четвёртый вариант, "мультивселенный", помимо всех своих сложностей может и твой мир напрочь уничтожить.
Вот что из этого по-твоему "имбалансная магия"?
Легче уж сделать луч Звезды смерти, чем что-то материализовывать первым вариантом.
По-второму варианту ты должен прекрасно знать конструкцию создаваемого объекта(как, впрочем, и в первом). Так же всё, что выделяет энергию(к примеру порох), будет выделять её за счёт твоей манны.
Третий вариант подразумевает материализацию того, что ты до этого дематериализовал. То есть эта "имба" должна была быть у тебя до этого.
По-четвёртому варианту ты для начала должен во всех мирах найти нечто такое, чья конструкция столь сложна, а сам объект столь "имбов". Это, на самом деле, не так-то просто. Вторая проблема состоит в переносе. Третья проблема заключается в том, что перенесённый объект может оказаться несовместимым с твоим миром и это разрушит твой мир.
На самом деле перемещение в подпространство является одним из самых применимых способов. Вторым способом является размещение объекта в материальном мире, но при этом переведя объект в нематериальную, магическую форму.
У меня вопрос - зачем магу помещать свою силу в маскировочный "пузырь", если можно замаскировать силу прямо на себе, не прибегая к отделению её от себя?
А еще пусть я гуманитарий, но даже меня бомбит с того псевдонаучного бреда который тут написан... уж простите. На серьезных щах говорить о магии при этом не разбираясь толком в физике это... не знаю даже, как то не правильно...
Более того, есть весьма непопулярные, но куда более стройные теории о мироустройстве, чем Эйнштеновские. Если вы не знали, то этот господин вообще воровал чужие наработки, пока работал в патентном бюро в молодости. Помимо этого, его теории едва ли не ежегодно переписываются и подгоняются под новые открытия, которые в пыль рушат старые версии.
А теперь ближе к теме:
Если уж затронул материализацию как типо научную, то этого направления и стоило придерживаться. Говорить за магию и манипуляции ею материей нужно говорить в главе о магии.
На мое скромное мнение - эта глава откровенно плоха, в сравнении с предыдущими.
p.s. Извиняюсь если получилось слишком грубо, просто я на эмоциях.
Не разбираясь толком в физике? Псевдонаучный бред? Ох, я вас умоляю! Подумайте: Вы точно в этом так уверены?
Я в курсе тех открытий, которые якобы подвергают общепризнанную теорию сомнению, но в основном они подвергают общепризнанную теорию сомнению ровно до тех пор, пока об этом открытии не появиться больше информации. А постоянная подгонка фундаментальной теории не производиться, даже несмотря на то, что великий Ты только что сказал.
Вопрос материализации не может быть рассмотрен лишь в рамках использования магии, из-за чего я не стал его добавлять в главу про магию.
К слову, как раз таки темная материя чистый бред, в научном плане, а проблемы массы (из-за которой ее и выдумали) решает электричество, например вся вселенная от микро до макро масштабов держится на статике вызванной электричеством. А ты зал что электричество на самом деле кардинально отличается от общепринятой версии? Есть например исследования, доказавшие что заряд тока хранится не в проводнике, а в диэлектрике? Или о свойствах высокочастотного электричесва, котрое можно почти без потер передавать по воздуху, а еще оно не вредит человеку даже при высоком напряжении. Помимо того, что существуй частицы электричества (электроны и т.п.) , то провода бы буквально истирались со временем. И это не мои бредни, а подтверждено оф. наукой, жаль что ученые между собой договориться не могут.
Кст. предлагаю сеттинг, в котором электричество и есть магия, а так как оно всюду, то через него можно манипулировать материей.
(P.s: Причина: не имею представление как ЭТО комментировать.)
В уникальных вселенных свои уникальные условия, даже гребаная физика и ее законы. Ведь все что нужно, это соблюдать свою же логику.
Автор, пожалуйста, напиши где-нибудь, что это все наработки для твоей книги, а не шаблон да форматирования мозгов неопытных писателей...
"Автор, пожалуйста, напиши где-нибудь, что это все наработки для твоей книги, а не шаблон да форматирования мозгов неопытных писателей..." - Здесь далеко не всё является наработками моей книги. Всё это является информацией, вспомогательной при минимизации количества ошибок.
Имелось в виду что это пособие для тебя и твоей книги, не этого "учебника" а другой, сюжетной истории. Потому как заданные условия слишком жесткие и конкретные и легко вгонят новичка в серьезные рамки ограничиваю свободу воображения.
Ограничения, конечно, могут притеснить свободы творчества, но не все ограничения можно назвать плохими. Те же ограничения в виде логики злом не являются.