После того как Ли Шуанцзюнь закончил излагать исковые требования, председательствующий судья Ду Линьму кратко подвёл итог по всем трём сторонам и обратился к стороне истца:
— Сторона истца, по вашим требованиям прокуратура и сторона ответчика уже изложили свои позиции.
— Теперь подведем итог по первому пункту: признаёт ли суд, что Хэ Дуншэн совершил страховое мошенничество, и прошу вас представить свои аргументы по апелляции с требованием отмены приговора первой инстанции и защиты невиновности. Начинайте излагать позицию.
— Хорошо, председательствующий судья, — ответил Су Бай.
Дело о страховом мошенничестве. В таких делах ключевым моментом является субъективное намерение сторон. Как определить субъективное намерение стороны, является ключевым вопросом.
Су Бай кивнул и разложил на столе заранее подготовленные материалы и доказательства, затем начал излагать:
— Элементы, составляющие страховое мошенничество, обычно подразделяются на следующие категории:
— Первый: страхователь намеренно фабрикует предмет страхования с целью получения страхового возмещения.
— Второй: страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель выдумывает ложные причины наступления страхового события или преувеличивает степень ущерба, чтобы обманным путём получить страховую выплату.
— Третий: страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель выдумывает страховое событие, которое на самом деле не произошло, с целью обманным путём получить страховую выплату.
— Четвёртый: страхователь или застрахованное лицо умышленно вызывает повреждение имущества, создавая страховое событие с целью обмана и получения страховой выплаты.
— Пятый: страхователь или выгодоприобретатель умышленно вызывает смерть, увечья или заболевание застрахованного лица с целью обманным путём получить страховую выплату.
— Приведённые выше пять пунктов описывают формы и конкретные случаи страхового мошенничества.
— В данном деле страхователем и застрахованным является Хэ Дуншэн, а выгодоприобретателем выступает мать нашего подзащитного.
— В первом судебном разбирательстве применялся пятый пункт.
— Иными словами, Хэ Дуншэн якобы умышленно причиняет себе увечья с целью обманным путём получить страховую выплату.
— В приговоре первой инстанции в качестве основы использовались следующие доказательства и фактические основания, а также стандарты для возбуждения дела:
— Хэ Дуншэн приобрёл страховку, которая вступила в силу пятого числа месяца. Десятого числа того же месяца произошёл несчастный случай, в результате которого одна ладонь и пальцы получили постоянное повреждение.
— Кроме того, Хэ Дуншэн оформил страховую сумму значительного размера.
— На этом основании было признано, что есть подозрение на страховое мошенничество со стороны Хэ Дуншэна, и с этим не возникало никаких проблем.
— Однако относительно вспомогательных доказательств. Председательствующий судья, мы считаем, что некоторые доказательства, приведённые в приговоре первой инстанции, не соответствуют фактической основе.
— Председательствующий судья, я прошу разрешить изложить весь ход событий по делу, чтобы понять причинно-следственные связи и более полно проанализировать вспомогательные доказательства.
Бум! Бум! Бум!
— Ходатайство удовлетворено.
Получив разрешение председательствующего судьи, Су Бай продолжил:
— Причина дела заключается в том, что Хэ Дуншэн приобрёл полис страхования от несчастного случая с достаточно крупной суммой страхования. После покупки полиса страхование вступило в силу пятого числа месяца, а уже десятого числа у Хэ Дуншэна произошло увечье, после чего он обратился в страховую компанию с требованием выплаты.
— После происшествия сотрудники страховой компании начали расследование страхового случая. Первоначальное заключение было признано стандартным страховым случаем. Сотрудники страховой компании опросили Хэ Дуншэна. Узнав, что он страдает гипертонией, они отказались выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что наличие гипертонии исключает случай из страхового покрытия.
— Однако согласно условиям заключённого страхового договора, если несчастный случай произошёл по причинам, связанным с гипертонией, страховая выплата не производится. Но в данном случае страховой случай не был вызван гипертонией, а произошёл по механическим причинам, что и привело к несчастному случаю и увечьям Хэ Дуншэна. Следовательно, признание нашей стороны не подлежащей выплате является совершенно необоснованным.
— В то время Хэ Дуншэн не собирался принимать предложенное страховой компанией решение, поэтому решил через суд защитить свои интересы и подать иск против компании Quanan Insurance. Однако компания Quanan Insurance начала подозревать его в страховом мошенничестве только тогда, когда он собирался защищать свои интересы через суд, а не с самого начала.
— По этому поводу я прошу сторону ответчика ответить на наш вопрос: почему подозрение в страховом мошенничестве не возникло сразу?
Ли Шуанцзюнь, хотя и не совсем понимал смысл вопроса Су Бая, легко ответил на него, не раздумывая:
— В то время сотрудники нашей компании не передали конкретные сведения в юридический отдел, а соответствующие сотрудники не имели юридического опыта. После того как наши юристы провели расследование, они выявили у стороны истца признаки подозрения в страховом мошенничестве и начали расследование.
Услышав ответ Ли Шуанцзюня, Су Бай улыбнулся и кивнул, продолжая излагать:
— Хорошо. Благодарю сторону ответчика за ответ. Мы продолжаем излагать позицию:
— В приговоре первой инстанции, на основании материалов и судебных доводов, представленных компанией Quanan Insurance, подозрение на страховое мошенничество Хэ Дуншэна основывалось на слишком коротком промежутке времени между покупкой страховки и наступлением у него увечья, приведшего к инвалидности.
— Считалось, что у Хэ Дуншэна субъективно возникло намерение совершить страховое мошенничество. Доказательства включают следующие пункты:
— Первый пункт: выгодоприобретателем страховки является мать Хэ Дуншэна, которая страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в средствах, что якобы создаёт субъективное намерение Хэ Дуншэна обманным путём получить страховку для лечения матери.
— Юристы страховой компании опросили мать Хэ Дуншэна, узнали о возможных намерениях мошенничества и на основании её слов снова опросили Хэ Дуншэна, чтобы подтвердить наличие субъективного намерения к мошенничеству, и использовали это как основание для возбуждения дела.
— По этому ключевому доказательству у нас остаются сомнения, так как мы считаем, что вопросы со стороны юристов Quanan Insurance носили явно наводящий характер и имели определённую цель.
— Второй пункт: юристы Quanan Insurance опросили коллег Хэ Дуншэна и выяснили, что он якобы упоминал, что если действительно произойдёт несчастный случай, страховая сумма решит его большую проблему. Через этих коллег они пытались подтвердить субъективное намерение Хэ Дуншэна совершить страховое мошенничество.
— Третий пункт: согласно проверке, проведённой профессиональной организацией, при отсутствии умышленных действий вероятность наступления несчастного случая составляет пять процентов. На основании этой проверки компания Quanan Insurance пришла к выводу, что при наличии мер предосторожности у нашей стороны такой несчастный случай не должен был произойти, и на этом основании они сделали дальнейший вывод о субъективном намерении Хэ Дуншэна к страховому мошенничеству.
— Согласно концепции и элементам состава преступления страхового мошенничества:
— Страховое мошенничество — это нарушение страхового законодательства с целью незаконного присвоения посредством страхового обмана крупной суммы. Субъективная сторона проявляется в том, что преступник действует умышленно. Объективная сторона проявляется в нарушении страхового законодательства: фиктивное страховое имущество, фиктивное страховое событие или умышленное создание страхового события.
— Исходя из вышеизложенных обвинений, Хэ Дуншэн был признан подозреваемым в страховом мошенничестве. Я хотел бы спросить сторону обвинения: так ли выглядело обвинение в первой инстанции?
Су Бай, завершив своё изложение, посмотрел на председательствующего судью.
В этом судебном разбирательстве вопрос о виновности Хэ Дуншэна сводится к одному пункту: есть ли у него субъективное намерение умышленно совершить страховое мошенничество с целью незаконного присвоения. Исходя из вышеизложенного, на первый взгляд складывается впечатление: ничего себе, столько обстоятельств вместе, разве это не явное страховое мошенничество?
Во-первых, он косвенно признаёт мысль о возможности мошенничества.
Во-вторых, коллеги также подтвердили, что у Хэ Дуншэна были подобные мысли, и он якобы выражал их словами.
В-третьих, оборудование исправно. Вероятность несчастного случая всего пять процентов, почему же именно эти пять процентов сработали на Хэ Дуншэна, особенно при наличии крупной страховой суммы?
Именно поэтому, когда Ли Сюэчжэнь изучала материалы первой инстанции, она специально спросила Су Бая, действительно ли это страховое мошенничество. Су Бай также через микровыражения лица проверял, говорит ли Хэ Дуншэн правду.
Но на самом деле, отбросив предвзятое субъективное намерение и рассматривая дело с рациональной точки зрения, ключевой момент заключается в том, что юридический отдел компании Quanan Insurance, эти бесстыдные юристы использовали тактику наводящих вопросов по отношению к Хэ Дуншэна и его мать. Это похоже на случай с Ван Минсюанем, когда прокурор Лю Хунмэй на заседании подталкивала Ван Минсюаня к определённым показаниям.
Если отбросить эту манипуляцию, то первый пункт сразу же опровергается.
Второй пункт: высказывания коллег Хэ Дуншэна лишь выражали мнение и не подтверждали прямо субъективное намерение Хэ Дуншэна. Цель второго пункта в первой инстанции заключалась в том, чтобы дополнительно выяснить субъективное намерение Хэ Дуншэна: имел ли он намерение совершить страховое мошенничество.
На самом деле, отбросив первый пункт оценки, только третий пункт мог бы подтвердить, что у Хэ Дуншэна действительно было умышленное субъективное намерение. Но вероятность в пять процентов вовсе не исключена.
Если бы не было наводящих вопросов со стороны Quanan Insurance, и исходить из первого пункта, сочетая его со вторым и третьим, относительными проявлениями субъективного намерения, суд первой инстанции вовсе не стал бы признавать Хэ Дуншэна виновным в страховом мошенничестве.
Проще говоря, возможность такого решения в первой инстанции полностью зависела от действий юридического отдела Quanan Insurance. На самом деле, Ли Шуанцзюнь говорил правду: они действительно не вмешивались в судебный процесс и не могли этого делать.
Но Ли Шуанцзюнь не озвучил самую ключевую деталь — возбуждение дела и проверка доказательств со стороны прокуратуры проводилась на основании предоставленных Quanan Insurance доказательств.
Ли Шуанцзюнь намеренно размывает понятия: формально они не вмешивались в суд, но фактически предоставили вводящие в заблуждение ложные доказательства. Именно эти доказательства были проблемными, что привело к вынесению приговора первой инстанции о виновности Хэ Дуншэна.
Они манипулировали доказательствами, чтобы доказать субъективные намерения пострадавшего, инициировали дело, передали его прокуратуре, а затем появились в суде в качестве третьей стороны, чтобы предъявить дополнительные обвинения.
Разве это не злонамеренное обвинение? Чёрт возьми, если это не злонамеренное обвинение, то что тогда? Однако, чтобы доказать злонамеренность обвинения, нужно действовать шаг за шагом.
Су Бай отвёл взгляд и посмотрел на сторону обвинения.
Прокурор Ху Бин, изучая материалы судебного разбирательства, кивая, сказал:
— В основном обвинение в первой инстанции было основано на вышеуказанных вопросах.
Су Бай хотел продолжить, но Ли Шуанцзюнь поднял руку и перебил:
— Судья, мы считаем, что изложение позиции истца содержит слишком ярко выраженное субъективное намерение, а его содержание имеет определённую предвзятость и не обладает юридической справедливостью, объективностью и беспристрастностью.
— Истец утверждает, что предоставленные нами доказательства носят наводящий характер, однако это не было установлено судом. Согласно соответствующим законам и правилам, до вынесения судебного решения никто не имеет права определять статус доказательств или подозреваемого. Мы считаем, что данное изложение истца следует отклонить.
Су Бай начал возражать:
— Мы так не считаем, мы лишь выразили сомнение по этому вопросу и излагаем его в ходе судебного разбирательства. И я не понимаю, почему сторона ответчика так напряжена из-за того, что мы подняли этот вопрос? Если сторона ответчика действительно не задавала наводящие вопросы, то почему она подала ходатайство об отклонении моего заявления?
— Более того, в моём исковом заявлении содержится обвинение ответчика в злонамеренном возбуждении дела. Сейчас сторона ответчика просит отклонить моё заявление — не является ли это подготовкой к тому, чтобы заранее создать благоприятные условия для последующей защиты при обвинении Quanan Insurance в злонамеренном преследовании Хэ Дуншэна? Согласно закону, я имею право на сомнение. Прошу сторону ответчика ответить на мой вопрос.
Ли Шуанцзюнь: ???
Он не ожидал, что Су Бай сразу раскроет его мысли. Причина, по которой он подал ходатайство об отклонении этой части заявления, действительно заключалась в том, чтобы подготовить благоприятные условия для последующей защиты. Однако на вопрос Су Бая Ли Шуанцзюнь уже заранее подготовил ответ.
— Мы просто не хотим, чтобы посягали на нашу репутацию, это не связано с другими аспектами, упомянутыми истцом, а основано исключительно на защите наших законных интересов, поэтому мы подали ходатайство об отклонении.
Су Бай не придал значения словам Ли Шуанцзюня. Он лишь слегка поднял голову и посмотрел на судейскую коллегию. По поводу этого ходатайства Ли Шуанцзюня судья, безусловно, не удовлетворит отклонение.
Потому что если отклонить, это будет явным предпочтением в пользу ответчика. Кроме того, он уже сам усомнился в вопросе. Если бы заявление было отклонено, это означало бы, что здесь что-то нечисто. Как правило, даже если и так, то отклонить все равно было невозможно.
Факты подтвердили ожидания Су Бая. Судья Ду Линьму ударил молотком.
— Отклонить ходатайство ответчика. И одновременно напомнить всем участникам: в ходе этого заседания не допускается преднамеренное прерывание выступлений по любым причинам; в противном случае будет вынесено двойное предупреждение.
Ду Линьму посмотрел на Ли Шуанцзюня со стороны ответчика.
Ли Шуанцзюнь кивнул и ответил:
— Хорошо, судья.
Увидев это, Су Бай невольно улыбнулся.
Похоже, судья понял, что Ли Шуанцзюнь намеренно пытался прервать выступление и заранее сделал предупреждение.
Смысл его слов был следующим: Ли Шуанцзюнь, тебе выносится предупреждение. Если ты вновь умышленно нарушишь порядок в суде, тебя могут удалить из зала заседания, и это не будет считаться процессуальным нарушением.
http://tl.rulate.ru/book/148465/12919621
Готово:
