Один на миллиард / Парень в ином мире с абсолютной удачей!

Не существует абсолютного зла и абсолютного добра. В человеке гармонируют эти два огня. И есть те, в ком один огонь преобладает над другим. Есть те, у кого происходит постоянная смена. Есть те, у которых огни смешиваются.
Я не пишу произведения, где можно на каждого персонажа повесить ярлык "добрый" или "хороший". Так же и с главным героем. Андрю - человек. Он имеет как добрые качества, так и плохие. И иногда это будет играть против него. Иногда за. Нет в моём произведении персонажей, которые были бы только хорошими или только плохими. Ну. Кроме той четвёрки "героев". Но это уже спойлер.
Я ответил на ваш вопрос?

Нет .Это не ответ , это скорее направление , мысль .Сами слова вроде "добра" и "зла" , не имеют смысла .Добром мы называем поступок с благим намереньем , зло же антипод .
Но дело в том что для одного что зло то добро , что добро то зло или одно и тоже .Утверждать что в человек есть и добрые и плохие качества в корне неверно .И нет в человеке смешения огня .Он или выполняет благие действия для других либо для себя .Можно разделять людей на тех кто ценит свою жизнь и выгоду выше других .
Добро-это успокоить плачущего ребенка , накормить голодного .
Зло-заставить расплакаться ребенка и поесть самому .
Философию использовать во время ответа на подобные вопросы , глупо . Надеюсь с философией закончили и вы ответите на мой вопрос .
Протагонист добрый или злой?

Эх. Маленькое дитё.
Я дал тебе ответ так, как вижу вижу его сам. Если ты его не понял - это полностью твои проблемы. Ни капли не мои.
А теперь к анализу твоего сообщения. Ух, сколько в нём недочетов. Действительно, ещё дитя. Надеюсь, мой ярлык не задел тебя. Но ладно. Перейдём к делу.
"Это не ответ , это скорее направление , мысль ." Как я уже сказал - моё сообщение - это ответ. Если ты в нём не увидел этого, то я не виновен в том, что мысль слишком сложна.
"Сами слова вроде "добра" и "зла" , не имеют смысла. " - Имеют. И люди наделили их смыслом. И да, с такой же логикой, как у тебя, можно АБСОЛЮТНО ЛЮБЫЕ СЛОВА подставить под эту категорию. Но это будет так же неверным, как и говорить, что смысл в этих словах есть. Общество, а мы на него опираемся в своих суждениях, в большинстве своём конечно, считает, что добро - есть положительный поступок, одобряемый, опять таки, обществом. Зло - поступок, осуждаемый обществом. Каждый человек делает разные поступки. Допустим, вчера Андрю помог бабушке перейти дорогу, а сегодня послал куда подальше прохожего, что спрашивал дорогу. И каким он выходит? Добрым? Злым? М?
А теперь перечитай эту часть своего сообщения - "Сами слова вроде "добра" и "зла" , не имеют смысла .Добром мы называем поступок с благим намереньем , зло же антипод .". Ты противоречишь себе. Сначала лишаешь смысла слов "добро" и "зло". А в следующем же предложении наделяешь. Не противоречь своим же суждениям, пожалуйста.
"Но дело в том что для одного что зло то добро , что добро то зло или одно и тоже" - абсолютно не понял высказывания. Набор букв. Да, ты можешь сейчас сказать, что "если ты не понял, не моя проблема". Но здесь просто постановка слов в предложении настолько ошибочна, что теряет всякий смысл.
"Утверждать что в человек есть и добрые и плохие качества в корне неверно." - Если что, я имел в виду под "добрыми качествами" - положительные, а под "злыми" - негативные. Да, здесь моя уже формулировка мысли оказалась некорректной. Однако можно было додуматься, разве нет?
"И нет в человеке смешения огня ." - Смешанный огонь - противоречивые действия. Убить друга, чтобы спасти свою жизнь, ибо он хотел убить тебя. Это хороший поступок или плохой? С одной стороны ты убил друга, с другой - спас свою жизнь. Подумай над этим.
"Он или выполняет благие действия для других либо для себя." - Господи... Мало того, что здесь подростковый максимализм блещет, так ещё и ошибки грамматические... Ладно. Не будем о плохом. В общем. Предположим, миллионер, он жертвует деньги детским домам, да и вообще мизантроп. И в тот же момент разоряет чужие корпорации, чтобы заработать на этом денег. В какую сторону ты отнесёшь человека?
Пойми, нет в жизни этого "или..., или...", нет только добра или только зла. Каждый человек и добрый, и злой одновременно.
"Философию использовать во время ответа на подобные вопросы , глупо . " - Ни капли не глупо. Сам вопрос - "герой добрый или злой" является философским. Ведь для кого-то он может быть добрым, для кого-то злым. Свою же точку зрения я высказал по этому поводу выше.
Хочу так же отметить, что ты не поймёшь моего сообщения, пока не решишься расти. Пока не решишься отбросить свои розовые очки. И даже со знанием этого я написал всё вышеперечисленное. Зачем? Ну, для того, чтобы другие это увидели, а так же чтобы самому лично убедиться, что моя точка зрения верна, а человек, который хотел меня в этом переубедить - не привёл ни одного конкретного аргумента. Нет, это не самоутверждение типа "я лучший", это подтверждение своей точки зрения.
Опять-таки скажу, что я не хотел тебя оскорбить(ведь мы все знаем, какие подростки бывают нестабильные. Ну, по крайней мере я, потому что сам был таким и на самом деле знаю, что это тебя заденет). Хочу процитировать одного человека -"моё мнение верно и абсолютно, а так же является высшей инстанцией" (с) Игорь Линк.
Последнее было к тому, что я написал всё это с объективной точки зрения, в то время как ты - с субъективной. Думаю, когда-нибудь, с возрастом, поймёшь, о чем я толковал. Но пока у меня нет надежд на то, что мои слова будут поняты в полной мере.

Хотел бы сказать что я не маленькое дитя .Стоит ли говорить о том что так говорят люди с различием в возрасте примерно в 20-30 лет(предположил ), и вы не знаете сколько мне лет.
" Как я уже сказал - моё сообщение - это ответ. Если ты в нём не увидел этого, то я не виновен в том, что мысль слишком сложна"-по факту , да , это ответ .И ,.да, я не увидел в нем ответа (определенного).Мысль сложна , да , вот только я просил точного ответа ,то есть -"Да , главный герой больше злой хотя местами и помочь может , но все таки он больше негативный персонаж"-что-то вроде .
Говоря-"не имеют смысла "- я имел ввиду что у данных слов нет определенного лексического значения .Лопата , кирка , пирог , шлем - у них есть определенное лексическое значение , но слова вроде "добро " и "зло" не имют определенного значения .Формулировка у подобных слов разная .
"Но дело в том что для одного что зло то добро , что добро то зло или одно и тоже". В место ответа , процетирую:
Я дал тебе ответ так, как вижу его сам. Если ты его не понял - это полностью твои проблемы. Ни капли не мои. (с)temnovato.
"Ну, для того, чтобы другие это увидели, а так же чтобы самому лично убедиться, что моя точка зрения верна, а человек, который хотел меня в этом переубедить - не привёл ни одного конкретного аргумента. Нет, это не самоутверждение типа "я лучший", это подтверждение своей точки зрения."-Я не буду разбирать все смысловые ошибки , ленив слишком .
хотел бы отметь что ваш ответ тоже субъективен .
объективно — беспристрастно, непредубеждённо, непредвзято, справедливо, нелицеприятно, невзирая на лица; Вы сами говорите что ваш ответ верен при этом называя меня подростком .Откуда вам известно подросток я или нет , хотя это возможно по речи .В ваших ответах прошу обращаться к собеседнику с уважением , не использовать " ты" ,это неуважительно .Да , проблемы с орфограммой у меня "огромные", но это не связано с темой беседы .
Я не оскорблял вас и хотел бы "взаимности" , но ее тут нет .
Я приводил аргументы , но почему вы их не признаете при этом разбирая их?
Философия-это познание мира , использование ее в подобных разговорах , это "оскорбление" самой философий .Можно сказать-"Нет , сам смысл данных слов философский"-это правда ,но это не разговор о смысле слов , скорее попытка отстоять свою точку зрения .
Опровергать каждое ваше выражения я не буду и надеюсь вы поймёте что все не имеющее конкретного значения , можно опровергнуть .
По вашим выражениям могу предположить что вам от 17 до 23 лет(подобные вашим выражения присущий людям данного возраста )
Я вас не оскорблял , а лишь привел доводы , пусть и "слабые" .
Распинаться на "объёмный" текст ради того чтобы доказать насколько я прав? (Мой действия, можно считать лицемерными, глупыми , странными , как и ваши)
Это ...(тут уже вы сами решите)
К главному герою у меня пропал интерес , но я все же прочту о его приключениях (соизволю)

Многоуважаемы Автор. Не сторайся им обьяснить то, что они не в силах осмыслить в силу своего возраста. Ты так их просто больше дразнишь))) по себе знаю, сам такой.)))

Ну а мысль твою я понял, м им надо обьяснить на примере доступном для их уровня IQ.(ну на таком как у меня к примеру)))

Допустим, у него кто-то спер ластик и подарил кому нибудь, а знакомый увидел этот ластик и потребовал его вернуть владельцу.
Итог, для него он совершил доброе дело, вернул ластик.
Но в тоже время он совершил и не хорошее дело, забрал подарок у второго пострадавшего и тем самым подпортил себе карму.
При этом он в принципе был в своем праве, но к чему я это веду.

Всегда бл@ть есть третья сторона, которая и виновна на самом деле. Так что не ссортесь по пустякам.

И Автор проду мне бл@ть проду, не трать время попусту на срач в комментах. Это на нервах плохо сказывается.)))

Хех. Верно мыслите, но вот в чем загвоздка - конфликт давно исчерпал себя. Хотя я благодарен вам за подсказку - не подумал о том, чтобы доносить простым людям простым языком. А по поводу проды - работа ведь давно "закончена", пусть я и думал над тем, чтобы продолжить её. Проблема в том, что в конце уже раскрыты все карты и удивлять банально нечем. Конечно, можно попробовать написать далёкое будущее того же персонажа, но тут встаёт вопрос - "а кому оно надо?".

Bruh. Это моя первая крупная работа, так что я с тобой согласен. Ошибок куча и проблем не меньше. Однако я удивлён, что люди вообще заходят сюда и продолжают читать.
Писал я, в основном, по велению правой пятки на левой ноге, так что не надо мне тут. И тем не менее. Сюжета прописанного, как такового, не было. Просто хотел писать и делал это. Так что да. Всё невероятно грустно. Да и было это уже очень давно. Уж как два года прошло.