Чан Хаонань, находясь далеко в Китае, естественно, ещё не знал, что решение, которое он принял не задумываясь, доставит столько хлопот корифеям математического мира.
В прошлой жизни, хотя Перельман и опубликовал свои исследования на arXiv, но сделал это в три этапа в течение двух лет.
В этот период он также провёл серию лекций, посвящённых процессу и ходу своих доказательств.
Ну а результат…
Мало кто понял.
Поэтому впоследствии потребовалось ещё около трёх лет, чтобы окончательно подтвердить состоятельность его доказательства.
В общей сложности, всему математическому сообществу было предоставлено целых пять лет психологической передышки.
Однако на этот раз Чан Хаонань и Перельман использовали другой, более лаконичный, но и более изощрённый подход.
Настолько, что не оставили и пяти дней передышки, не говоря уже о пяти годах.
С момента отправки ими статьи до того, как команда рецензентов её поняла, прошло всего чуть больше трёх дней.
Ну кто такое выдержит?
Как позже сказал участвовавший в рецензировании Валентин Бенаху:
«Это как кошмар, я всегда боялся того момента, когда кто-нибудь докажет гипотезу Пуанкаре способом, которого я совершенно не понимаю».
На самом деле всё было ещё хуже —
Прочитав статью, понимаешь, что так называемый «способ, которого я совершенно не понимаю», на самом деле так прост.
И как это «я» раньше не додумался до такого простого способа.
Для математика, особенно для того, кто изучал гипотезу Пуанкаре, но не смог её доказать, это на самом деле большой удар.
Что-то вроде: «Неужели я действительно в чём-то интеллектуально неполноценен?».
В общем, лишь спустя неделю, когда Чан Хаонань наконец пришёл в себя, он увидел в новостях —
Команда рецензентов, состоящая из длинной череды таких громких имён, как Майкл Фридман, Симон Дональдсон, Эдуард Виттен… и других, в итоге подтвердила, что процесс доказательства гипотезы Пуанкаре, представленный российским учёным Григорием Перельманом и китайским учёным Чан Хаонанем, верен.
Журналист, бравший интервью, тоже не церемонился и прямо спросил Виттена, мол, вы же на прошлой неделе говорили, что, возможно, придётся ждать от нескольких месяцев до нескольких лет, я, послушав вас, купил билет и улетел из Парижа в Нью-Йорк, а тут как же так, всего семь дней — и результат? Из-за этого мне пришлось снова покупать билет и лететь обратно.
Было довольно забавно наблюдать, как математический корифей с серьёзным лицом на мгновение опешил и не знал, что ответить.
Конечно, это была скорее шутка, и она не была направлена против Виттена.
Ведь с тех пор, как Уайлс раскрыл Великую теорему Ферма, прошло ещё не так много лет, и многие ещё помнили ту драматическую ситуацию.
Уайлс в июне 1993 года объявил о доказательстве гипотезы Таниямы-Шимуры, но вскоре было обнаружено, что в его построении эйлеровых систем имеется серьёзный недостаток, из-за чего метод Колывагина-Флаха не мог быть применён в той ситуации.
В декабре того же года Уайлс публично признал наличие проблемы в доказательстве, но пообещал решить её как можно скорее.
Однако в математике не всё так просто, как сказать.
В августе 1994 года Уайлс даже публично признал, что его доказательство неверно.
Однако именно в этот момент произошёл поворот, давший надежду.
Месяц спустя, во время анализа неудачной попытки, Уайлса внезапно осенило, и он наконец-то устранил брешь в процессе доказательства.
В итоге, только в 1995 году доказательство Уайлса было официально признано и опубликовано.
Весь процесс был полон перипетий и занял в общей сложности около двух лет.
Поэтому, в основном, серьёзные журналисты знали, что оценка, данная Виттеном ранее, на самом деле нормальна.
Ненормальным было то, что произошло на этот раз.
Поэтому внимание быстро переключилось на Эндрю Уайлса.
Хотя он и не принимал непосредственного участия в процессе рецензирования статьи, но был первым, кто выступил на Математической конференции тысячелетия и рассказал всем о произошедшем.
…
«Профессор Уайлс, мы помним, что процесс доказательства Великой теоремы Ферма был довольно… извилистым, так что же вы думаете о том, что на этот раз математическому сообществу потребовалось всего семь дней, чтобы объявить о состоятельности доказательства гипотезы Пуанкаре?»
Столкнувшись с этим вопросом, Эндрю Уайлс беспомощно покачал головой и изобразил выражение «я в шоке».
Он клялся, что поначалу хотел лишь посмотреть на то, как будут выкручиваться Артур Джефф и Математический институт Клэя.
Ну и что же…
Зрелище он действительно увидел.
Вот только он был не зрителем, а участником представления…
Но как бы то ни было, на вопрос нужно было ответить.
Уайлс тихо вздохнул и, наклонившись к микрофону, сказал:
«Думаю, в этом и заключается очарование математики: ты никогда не знаешь, осенит ли тебя в следующую секунду, и никогда не знаешь, сколько времени потребуется, чтобы понять проблему — 10 минут или 10 лет…»
«С точки зрения результата, между ними нет никакой разницы, поэтому нам лучше больше внимания уделять процессу. Конечно, неделя — это стремительно и приятно, но, с другой стороны, более длительный процесс, возможно, поможет получить более полное понимание…»
«…»
Уайлс, задействовав все свои литературные способности, наконец-то дал ответ, который не противоречил математическим принципам, но в то же время позволял сгладить ситуацию с прошлым.
Но едва он закончил говорить, как услышал комментарий Концевича, стоящего рядом:
«Вы не слушайте, как Энди тут легко рассуждает, когда он официально признал, что его доказательство неверно, у него каждый день было такое выражение лица, будто наступил конец света, он даже уже придумал, как будет писать письмо с извинениями…»
Раздался добродушный смех —
Если бы Уайлс в итоге действительно потерпел неудачу с доказательством, то это было бы злонамеренным разоблачением.
Но он добился успеха, и поэтому всё это стало лишь забавными историями, над которыми можно подшучивать друг над другом.
Разве что немного неловко…
После небольшого отступления тема быстро вернулась к гипотезе Пуанкаре.
«Тот факт, что вам потребовалась всего неделя, чтобы подтвердить правильность процесса доказательства гипотезы Пуанкаре, означает ли это, что сложность решения этой гипотезы ниже, чем у некоторых других известных математических проблем?»
Это был вопрос, который очень нравился многим любителям сенсаций.
Валентин Бенаху чуть не подпрыгнул на месте.
Почтенный старец потратил большую часть своей жизни, пытаясь решить гипотезу Пуанкаре, и если бы эта задача была лёгкой, то кем бы он был…
«Конечно, нет! Абсолютно нет!»
Бенаху нахмурился:
«На самом деле, сложность математических задач из разных областей трудно сравнивать напрямую, но что касается гипотезы Пуанкаре, я могу сказать следующее…»
Сказав это, он остановился, сделал глубокий вдох и немного успокоился:
«Гипотеза Пуанкаре, по крайней мере, на данный момент, по-прежнему является единственным ключом, с помощью которого мы можем понять многомерные пространства…»
…
Со временем вопросы журналистов становились всё более острыми:
«Говорят, что автор этой статьи не отправлял её ни в один математический журнал, а решил опубликовать её напрямую на сайте, открытом для всего мира?»
"Это правда."
"Значит ли это, что существующие академические правила могут быть поставлены под сомнение?"
Этот вопрос был действительно щекотливым, так что изначально непринужденная атмосфера в зале мгновенно накалилась.
Примерно через несколько секунд Фридман, который первым предложил включить сайт arXiv в систему нормализованного цитирования, кивнул:
«На самом деле, если следовать прошлой академической практике, то статьи на сайтах препринтов, поскольку они могут быть опубликованы без рецензирования, действительно нельзя считать полноценными статьями».
«Однако…»
Он сменил тон:
«Поскольку она уже прошла проверку математического сообщества, то нет никаких проблем в том, чтобы считать её полноценной статьёй… Что же касается вызова, о котором вы говорите, то мы предпочитаем рассматривать это событие как возможность, возможность продвижения академической открытости и равенства».
«Поэтому мы также обдумываем, каким образом включить эту статью в академическую систему…»
Журналист, задавший вопрос, явно не собирался сдаваться:
«Означает ли это, что в будущем статьи, опубликованные другими людьми на сайте arXiv, также могут рассматриваться как научные статьи?»
Столкнувшись с этим вопросом, несколько человек на сцене, дававших интервью, улыбнулись.
Переглянувшись, Эдуард Виттен ответил:
"Да."
"Если они тоже смогут доказать гипотезу Пуанкаре."
В зале снова разразился смех...
На самом деле, если рассматривать ситуацию с точки зрения научных журналов, книготорговцев и даже многих исследователей, то действия Чан Хаонаня и Перельмана действительно нанесли большой ущерб их интересам.
Потому что журналист, задавший вопрос, был прав.
Это был вызов существующим академическим правилам, разрушение академической монополии, созданной издательствами и некоторыми исследовательскими институтами.
Хотя из-за постоянного шума со стороны псевдоучёных, термин «академическая монополия» был полностью дискредитирован.
Но это не значит, что её не существует.
Особенно после окончания холодной войны, она беспрецедентно усилилась.
На самом деле, это само по себе является одной из форм скрытой гегемонии.
Однако…
В этот раз действительно ничего не поделаешь.
Претендент слишком силён…
Большинству статей необходимо получить признание редакторов журналов и коллег, чтобы доказать свою научную ценность.
А в случае с этой статьёй, коллеги и редакторы журналов должны найти способ признать её, чтобы доказать свою собственную научную ценность.
Это как…
Почему, даже если придётся искать обходные пути, нужно обязательно дать Эйнштейну Нобелевскую премию за фотоэлектрический эффект?
Потому что, если премия, включающая физику, не будет присуждена Эйнштейну, её, скорее всего, сочтут второсортной…
«Профессор Бенаху только что сказал, что гипотеза Пуанкаре — это единственный возможный ключ к пониманию многомерных пространств, означает ли это, что теперь, когда эта гипотеза доказана, мы можем в ближайшее время ожидать прорыва в прикладной, или, по крайней мере, в фундаментальной физике? Может ли это привести к новой технологической революции?»
На этот раз вопрос задала журналистка из журнала Wired.
Как средство массовой информации, ориентированное в основном на новые отрасли и технологии, они, очевидно, больше интересовались тем, какое реальное влияние может оказать этот результат.
В идеале, такое, чтобы можно было увидеть в этом коммерческую возможность.
«К сожалению, вы, возможно, будете разочарованы».
Ричард Гамильтон покачал головой:
«В этой статье действительно задействован ряд новых топологических инструментов, но нам будет сложно даже в краткосрочной перспективе использовать их для решения теоретических проблем в других областях, а что касается практического применения…»
Он помедлил:
«Думаю, вам лучше обратиться с этим вопросом к двум авторам статьи».
«…»
Журналистка подумала про себя, что если бы она могла связаться с этими двумя, то зачем бы ей было приставать к ним…
В то же время, в 12 тысячах километров оттуда.
Чан Хаонань, который смотрел прямую трансляцию пресс-конференции по телевизору в Пекине, внезапно получил серию системных уведомлений.
【Получено опыта теоретического уровня: 100000】
【Теоретический уровень: LV4: 20000/1000000】
【Теоретическая наука — самое мощное оружие познания мира, поэтому, когда ваш теоретический уровень достигнет LV4, при исследовании неизвестного явления в пределах ваших возможностей, у вас будет определённая вероятность увидеть его суть】
???
Чан Хаонань, который до этого полулежал на диване в довольно расслабленной позе, резко сел.
То, что теоретический уровень повысится после решения гипотезы Пуанкаре, было ожидаемо.
Но вот то, что последовало дальше… возможно, это можно назвать пассивным навыком.
Это действительно стало приятной неожиданностью.
Тем более, что Чан Хаонань не был чистым математиком, как Перельман.
Он занимался проектами.
А за проектами скрывалось множество не до конца объяснённых научных принципов.
Поэтому эта способность, даже если она даёт лишь «определённую вероятность», несомненно, принесёт огромную пользу в плане эффективности исследований.
http://tl.rulate.ru/book/129535/5697273
Готово:
