Готовый перевод Литературная критика / Литературная критика: Литература как способ изложения общественной позиции, или почему нельзя "писать для себя"

В среде литературной писанины чтива, фанфиков и еще более низкопробной "литературы", распространено среди авторов и читателей ходячее мнение, что автор пишет, что хочет, ему ничто не указ, а читатель сам решает, читать ему или нет. Все бы было хорошо, если бы за это авторы не требовали денег, т.к свободное, ни перед чем не обязанное творение со стороны автора находило бы такого же ничем не обязанного для автора читателя. Но остается фактом, что в среде бульварного чтива и фанфиков повсеместно распространено писание для денег(лишь за редким исключением бывает бесплатное "творчество"), и сама писанина живет лишь ровно столько, сколько ее финансирует непревердливый "читатель". Получается противоречие: с одной стороны автор ничего не должен читателю, читатель же должен отдать автору часть зарплаты. Но это объективное противоречие общественного паразитизма проникшего в литературу. Это паразитизм спесивого интеллигента, который последним считается благодеянием по отношению к "серой массе" читателей. Важным становится не ЧТО написано, а что его написал какой то субъект. Это объективное заблуждение, которое распространяется в сознательной или бессознательной форме среди "писателей" данной "литературы". Читатели же, как люди более простые ждут не просто написанное хоть что-то, а определенного качества. Сама граница такой избирательности зависит от развитости мировоззрения и образованности самого читателя. И вот, казалось бы, мы видим хоть и противоречивую, но адекватную картину того, что каждый "писатель" пишет что хочет, ограничиваясь лишь своей фантазией, и с другой стороны читатель, который выбирает в меру своей испорченности на вкус из предложенного то что ему субъективно нравится.

Вот товар, вот его потребитель. Казалось бы все сходится и ничто не нарушает данную коммерческую идиллию. Но если мы согласимся с этим, то мы должны согласится тогда вместе хлеба есть отруби смешанные с древесной стружкой, вместо сливочного масла есть маргарин из пальмового масла, а вместо растительного употреблять солидол. Иными словами мы должны согласится на добровольное потребление эрзац продуктов, а соответственно на их производство. И если исторически пищевые эрзац продукты появлялись только в наиболее голодные времена, то литературный эрзац хорошо живет только в сытое время, когда у "потребителя" есть лишний косарик с зарплаты. Как идя в магазин человек руководствуется в выборе товаров стоим здравым смыслом и усвоенной им идеологией(рекламой), так и идя на площадку с бульварным чтивом и фанфикам человек руководствуется здравым смыслом в понимании литературы и литературной идеологией привитой в школе. А т.к школа в последние 3 десятилетия не только в СНГ, но и во всем мире упала в бездну идеологии и беспросветной тупости, особенно в гуманитарных науках, то и какое либо адекватное понимание и усвоение качественной литературы было подорвано. Здравый же смысл в литературе, который вырабатывается последние 40 лет бездарными шарлатанами лишь еще глубже усугубляет отсутствие какого либо литературного вкуса и избирательности у массового читателя. Итого, мы получаем, что школа вместе с современной "литературной критикой" создала идеального потребителя любой эрзац "литературы". Но здесь необходимо отметить специфику современной новелистики и фанфиков. Пишут их по большей части однозначно не профессиональные литераторы, а, наоборот, бывшие читатели, которые переквалифицировались в писателей по каким либо причинам. И в связи с тем, что такие писатели по существу продолжают иметь и свойство читателей эрзац "литературы", то они совмещают у себя в своем фрагментарном сознании как интеллигентский снобизм, так и полное отсутствие вкуса и критичности обывателя. Получается уловка 22, для того чтобы писать нормально, надо читать нормальную литературу, в чтобы читать нормальную литературу, надо чтобы ее нормально писали. Казалось бы порочный круг, безвыходное положение. Но нет, выход есть. Первый находится со стороны читателей, и это полный отказ от чтения всей эрзац литературы, переход обратно к классике. Отсутствие финансирования такой литературы читателями похоронит ее, и последняя исчезнет как морок. Но в нынешних условиях такой выход - абстрактная возможность, для которого нет условий существования. Поэтому остается лишь второй путь, изменение характера писанины со стороны авторов, взятие авторами на себя ответственности по воспитанию читателя, хотя бы лишь за то, что тот платит ему деньги. Но такой подход к многому обязывает и в первую очередь к отказу от интеллигентского снобизма, обращение не просто к сиюминутным хотелкам испорченного читателя, а тонкая работа по воспитанию литературного вкуса. Но это предполагает, что такой писатель сам должен изначально иметь такие способности, чтобы у него имелась возможность их кому то привить. Это значит, что любой начинающий писатель, прежде чем начать писать и публиковать, должен в первую очередь критически себя спросить "А что именно я дам своим творчеством другим? Не навредит ли мое творчество другим?". И честно на этот вопрос ответить. Если такой писатель развитый культурно человек, со сформированным мировоззрение, эстетическим вкусом, то он может дать себе положительный ответ, что он может написать и написанное будет полезно как для него, так и для читателей. А соответственно читатель должен за такую добросовестную работу добросовестно поддержать автора и деньгами и критикой(не как ругательством, а как конструктивным замечанием о недостатках). Если же автор понимает, что он не имеет возможности написать так, чтобы его творчество было творчеством, а не идеологическим эрзацев, то он должен проявить большую волю и мужество в преодолении этой пагубной идеологией, вытравить ее из своего сознания, заменить ее реальным знанием, живым ощущением и т.д. И это тоже очень большая работа, которая требует учебы, воли, усидчивости и очень твердого чувства ответственности, которое будет как компас вести вперед автора по этому пути, помогая не сбиться по дороге. Только такой подход даст возможность выбраться из нынешней помойной ямы, в которую завело кучу людей подобный эрзац культур-продукт.

Но все выше сказанное мной, не говорит о том, что все авторы должны начать писать в форме высокого реализма как у Т.Драйзера или М.Горького, или продолжить традицию романтизма Бунина, Гёте. Можно писать оригинально и интересно писать в стиле фанфикшена или новелл, раскрывая с помощью него важные, интересные и острые проблемы современности, тем самым воспитывая ум и чувства читателя плодотворным содержанием.

Из всего выше сказанного стоит акцентировать внимание еще на одной вещи. На том что всякая позиция - это общественная позиция, а не только индивидуальная. Почему мы можем говорить, что это так? Все исходить из закономерностей развития психики индивида, его личности. Индивидуальное сознание индивида практически с его рождения конструируется внешней социальной средой, которая его воспитывает, даже если сам индивид не понимает этого.Ребенок от младенчества до юности проходит ряд важнейших ступеней развития психики и лишь на поздних этапах приобретает самосознание, не как чисто рассудочное сознание, а как рефлексирующий рассудок, как сознание о своем собственном сознании. Конечно, не стоит ударяться в коллективный солипсизм у утверждать, что вообще вся жизнь ребенка определена волей и сознанием взрослых. Ребенок в меру своих сил, на каждом особом этапе психического развития старается самостоятельно воспроизводить определенную ведущую деятельность, которое развивает его индивидуальность, личность. Поэтому получается такая картина: чем младше ребенок, и соответственно он меньше умеет и знает, тем большая зависимость у него от взрослого человека, который должен ему помогать в его деятельности. Но чем старше, а соответственно и опытней, умелей ребенок, тем больше разнообразной деятельности он может делать сам, тем меньше ему нужна опека взрослых, которая выражается в манипуляции над ребенком как над объектом. Дойдя до уровня мышления, сознании о сознании, такой юный человек приобретает субъектность, т.е самостоятельность в мышлении и деятельности. Поэтому мы говорим, что каждый человек должен сам себя воспитать. Но если человек в своем развитии не доходит до мышления, до субъектности, а остается объектом внешней манипуляции, не сознательным, то мы должны констатировать факт, что такой человек -взрослый ребенок, инфантил. Но это не отменяет тезис о самовоспитании для такого человека. Тем самым мы можем обобщить все сказанное так: человек и его сознание обладают относительной самостоятельностью, свобода мышления и деятельности это свобода внутри общественной деятельности в целом, соответственно человек может быть относительно свободен от ограничений общества, но никогда не может полностью стать от него независимым не в мышлении не в деятельности. Люди, которые насильно вырываются из общества людьми либо не становятся либо деградируют до животного уровня. Поэтому нельзя что либо писать, и делать вид, что это никак не связано с обществом в целом, с культурой в целом. Наоборот, тот кто этого не понимает заблуждается, а кто понимает продолжает в том же духе - врет самому себе. Соответственно, любое мнение, любая литературная позиция, любая написанная идея - всегда связана с обществом, с его внутренними противоречиями, его внутренней борьбой. И автор, который думает что беспристрастен, аполитичен, никак не связан с происходящими общественными процессами, врет, и себе и другим. Не надо убегать от "ангажированности", закрывать глаза и делать вид что не существует политики и т.д. Автор должен честно признаться и себе и окружающим, что у него есть определенное мировоззрение, определенная общественная позиция, и всего этого он будет придерживаться, пока не поменяет эту позицию из за самокритики, преобразования мировоззрения. Те же кто имеют вместо мировоззрения - мнение, вместо общественной позиции - эклектическую кашу, те лишь показывают, что их мировоззрение и позиция совпадает с господствующим в обществе. Читатель же так же должен понимать, что и мировоззрение и общественная позиция у автора есть всегда, что он не стоит над обществом или сбоку. А соответственно читатель должен понимать что и у него есть мировоззрение и общественная позиция. А поэтому если не нравится позиция и мировоззрение автора надо писать не "мать еб*л", "пошел на**й" и т.д, а разбираться принципиально, по существу, что нравится, а что не нравится и по какой причине. Если обе стороны пойму собственную пристрастность, собственную позицию, то нельзя будет больше писать "для себя" и читать "как хочу". Писать придется для общества читателей, а читателям реагировать на написанное как на определенную общественную позицию.

Подытожим. Литература сегодня существует в виде эрзац культур-продукта, где особенно плохим "качеством" выделяются новеллы и фанфики( хотя тот же Пелевин не лучше). Все это связано в данном случае в отчуждённости читателя от автора, автора от читателя, и обоих от нормальных форм культуры, цельного мировоззрения, цельной общественной позиции. Чтобы преодолеть такое состояние должен начаться обоюдный процесс выведения данного идеологического яда из сознания, заменой его реальным знанием. Но в первую очередь этот процесс должны запустить авторы новелл и фанфиков, как движущая сила. При оздоровлении сознания обеих сторон новеллы и фанфики превратятся из ядовитого эрзаца в одну из полезных форм досуга, саморазвития, углубления собственного мышления.

http://tl.rulate.ru/book/56598/4665529